SE "DESARMO" EL BELEN

Seguro que muchos de ustedes recordaran el espectacular Belén que todos los años, en estas fechas navideñas, se venia colocando en la Iglesia de San Martín, en Ajo y que era una referencia para todos los pueblos limítrofes.

Hasta aquí se acercaban vecinos e incluso colegios de otros municipios a disfrutar del nacimiento, aunque al parecer, todo ello no ha sido suficiente para que el equipo de gobierno le haya dado continuidad, ya que desde que esta al frente del ayuntamiento ha decidido dejar de colaborar económicamente con la realización de esta actividad, por lo que se ha dejado de realizar.

Cualquiera se puede preguntar ¿Cuál es el motivo por el que se decide prescindir de una actividad que es disfrutada por vecinos y visitantes de nuestro municipio durante mas de un mes al año? Si la totalidad de los visitantes mostraban su agrado por la calidad del Belén ¿existe motivo para cortarlo de raíz?.

Pues bien, el motivo es tan sencillo y fácil de entender como absurdo, y no es otro que el hecho de que la persona que año tras año se encargaba de esta labor, es un miembro del Partido Popular de Bareyo.

¿a que les resulta increíble y propio de otras épocas? Pues si, este es el talante del que hacen gala los miembros del tripartito “antes de que lo haga un popular dejamos a los vecinos sin su Nacimiento”

No deja de ser una muestra de la forma de hacer política de este tripartito.

SAN PEDRUCO, O LA FIESTA PRC-PSOE

En los últimos años hemos podido observar como nuestros gobernantes han convertido la fiesta de San Pedruco en una fiesta increíblemente politizada.

Si por algo se ha caracterizado esta romería campestre, es por la convivencia de los vecinos durante toda la jornada, acudiendo a la misa, haciendo sus paellas y barbacoas en la campa de la ermita, “echando la partida” o bailando en la romería y en la verbena. Siempre la he conocido como la fiesta que cierra el verano y en la que todos los vecinos van de mesa en mesa charlando y pasando un agradable día de campo.

Desde que el tripartito ha tomado las riendas del gobierno municipal, se ha politizado la fiesta de un modo grosero, desvirtuando la verdadera esencia de lo que siempre ha representado esta romería y buena prueba de ello son las fotos con las que nos “ilustran” esta celebracion en el último número de la revista municipal “Ojerada”. En ellas únicamente observamos al señor Revilla en su “salsa”, a la señora Gorostiaga y al señor Mazon, todos ellos repartiendo raciones de paella ¿es esto san Pedruco? ¿Alguien observa a los vecinos en sus mesas? ¿a los niños jugando por la tarde? ¿la romería o la verbena? ¿la misa y la procesión del santo? Nada de eso, porque los verdaderos protagonistas ese día para nuestro equipo de gobierno no son los vecinos, si no los presidentes de sus respectivos partidos.

Luego aparecen en el ayuntamiento facturas de paellas con las que nadie contaba y que tenemos que pagar entre todos, con la única finalidad del lucimiento de los presentes.

El ultimo capitulo, no menos ilustrativo, nos lo hemos encontrado esta semana al leer el acta de la ultima junta de gobierno local, de fecha 10 de diciembre de 2009, que no tiene desperdicio.

En ella se habían de aprobar una serie de pagos de facturas pero al llegar a tratar una de ellas que se presentaba como “publicidad de San Pedruco” por un importe de 1.159,88 Euros y que coincide con una entrevista al señor alcalde en El Diario Montañés, comenzaron los problemas.

Por un lado el alcalde trato de colocarla como publicidad de esta fiesta y por otro el concejal del PSOE, el señor Pellon se niega a pagarla, por entender, según reza en el acta, que aunque formalmente se justifica como publicidad de San Pedruco, realmente constituye un acto de propaganda política sin previo consenso del equipo de gobierno, por lo que se reserva el ejercicio de las acciones legales precedentes para impedir su pago con recursos municipales.

Es decir, que al final es tan grande el ansia de protagonismo, que no importa gastarse mas de mil euros de las arcas municipales para salir en la prensa dándose auto-bombo y tensando la situación hasta provocar que los mismos miembros del equipo de gobierno se censuren unos a otros por esta vergonzosa situación, en la que todos ellos tienen su parte de culpa.

Por favor, no politicen una fiesta que siempre a sido un punto de encuentro entre vecinos con un ambiente sensacional y sobretodo, no carguen a las arcas municipales con el peso de su propaganda politica.

EL PP PRESENTA UNA MOCION PARA MINIMIZAR LA SUBIDA DEL I.B.I.

Como les anunciábamos hace unas semanas, la subida de la contribución (I.B.I.) en nuestro municipio ha sido desproporcionada por su porcentaje e inoportuna por el momento económico elegido para llevarla a cabo.

Llegados a este punto, en el que la revisión catastral solicitada por nuestro alcalde no tiene vuelta atrás, desde el partido popular de Bareyo hemos planteado una solución para tratar de minimizar el impacto de esta subida de los valores catastrales en el impuesto final que nuestros vecinos tendrán que pagar por sus inmuebles.

En dicha propuesta, presentada como moción al equipo de gobierno el pasado lunes, solicitamos que se modifique el gravamen aplicado por el ayuntamiento de Bareyo para calcular el importe final del impuesto.

Para hallar el valor final del impuesto, se utilizan dos parámetros, por un lado el valor catastral de cada inmueble (valor que viene determinado por el catastro y que ha sido incrementado en torno al 150 %) y por otro el gravamen que cada ayuntamiento aplica para cobrar dicho impuesto. El impuesto final es el resultado de multiplicar el valor catastral del inmueble por el gravamen del ayuntamiento y que en nuestro caso es del 0.48%

En el caso del valor catastral, es evidente que una vez solicitada la nueva valoración, esta no puede ser modificada, pero en el caso del gravamen, el ayuntamiento tiene la facultad de variarlo dependiendo de las circunstancias, por lo que desde el grupo popular de Bareyo hemos pedido al equipo de gobierno que rebaje ese porcentaje, que el año pasado incremento en un 20%, para tratar de rebajar el valor final de. I.B.I. que ya de por si va a ser brutal.

Esperemos que la moción sea aprobada por el equipo de gobierno.

EL TENIENTE ALCALDE, EXPULSADO DE SU PARTIDO

En la mañana de hoy, se nos ha comunicado a todos los partidos representados en el ayuntamiento de Bareyo, la expulsión del concejal y teniente de alcalde del municipio, Joaquín Felipe Ortiz Ruiz, por parte de su partido, el CDL.

El escrito recibido dice así:

Comunicar, a los efectos oportunos que por “RESOLUCION DE LA COMISION NACIONAL DE CONFLICTOS DEL CENTRO DEMOCRATICO LIBERAL” (Madrid 02 de Noviembre de 2009) se ha acordado la EXPULSION DEL PARTIDO de D. Joaquín Felipe Ortiz Ruiz, concejal del Ayuntamiento de Bareyo (Cantabria).

La noticia no puede sorprender a nadie, ya que es la segunda vez que el señor Ortiz es expulsado de un partido político(ya lo fue del PP en la pasada legislatura), por utilizar su posición para abanderar sus “guerras” particulares y apartarse de la línea de su partido.

Esto es un TRANSFUGA en todo el sentido de la palabra, de hecho la real academia de la lengua nos dice que un tránsfuga es “Persona que con un cargo público no abandona este al separarse del partido que lo presentó como candidato.”

Ahora la pregunta es ¿van a continuar los miembros municipales del PSOE y del PRC gobernando apoyados en un tránsfuga? En ese caso dejaran más que clara su falta de ética como políticos, agarrándose a sus sillones a cualquier precio, máxime después de ver el insaciable discurso del señor Revilla cada vez que habla de este tema, aquí les dejo un pequeño ejemplo,

http://www.eldiariomontanes.es/20090923/local/cantabria-general/revilla-compara-transfuga-figura-200909231303.html

Aunque a buen seguro que nuestro presidente tiene un discurso distinto para cada caso, según le vaya en el a su partido, así que esperamos ansiosos sus explicaciones al respecto.

Por su parte, el PSOE ya decía en su propaganda electoral de la pasada campaña, al hablar de la posibilidad de proponer una moción de censura al anterior equipo de gobierno que “El PSOE rechazo esta solución porque no estaba en sus principios utilizar y aprovecharse del transfuguismo político para cambiar la decisión democrática que había tomado el conjunto de los vecinos a través de un proceso electoral.”

Ya veremos, por lo tanto, donde quedan ahora los “principios” de los miembros del PSOE de Bareyo, imaginamos que no pesaran tanto como el “sillón”.

Es evidente que los motivos de la creación del tripartito fueron apartar del gobierno a la fuerza política mas votada por los vecinos, que no fue otra que el Partido Popular y también es evidente que ese afán de poder les hará hacer “oídos sordos” de un problema tan grave como el que se ha presentado.

Estaremos expectantes.

DURA CRIBA

La pasada semana, el Partido Popular envio un comunicado de prensa a los distintos medios de comunicacion regionales en el que reflejaba su posicion ante la construccion, por parte de un promotor privado, de las viviendas sociales de Ajo.

Nos vimos sorprendidos, una vez mas, por la capacidad de sintesis que nos demostro El Diario Montañes, haciendonos pasar, como decimos en el titulo de la entrada, una dura criba.

Para que puedan observarlo, les dejo los enlaces a la noticia enviada y a la publicada por este diario, asi podran sacar sus propias conclusiones.

Nota de prensa enviada:

http://www.ppcantabria.org/ESP/m/7/2175/general/Inicio/BAREYO

Noticia publicada:

http://www.eldiariomontanes.es/20091129/region/bareyo/viviendas-sociales-seran-caras-20091129.html

REVISION ¿CATASTRAL O CATASTROFICA?

Como todos los vecinos del municipio han podido comprobar, se ha producido una revisión de los valores catastrales en todo nuestro municipio.

Entendemos que esta revisión se efectúa en el momento menos oportuno posible, desde un punto de vista económico, ya que la situación financiera que atravesamos permite pocas “alegrías” a las cada vez más maltrechas economías domesticas.

Por esto, el realizar una subida de este impuesto que esta en torno al 150% de media (llegando algunos vecinos a multiplicar hasta por cinco su aportación a las arcas publicas), es cuando menos una medida desafortunada y demuestra la falta de tacto del equipo de gobierno al solicitarlo, máxime teniendo en cuenta que esta es la segunda subida del impuesto que ellos mismos realizan en dos años.

Vamos a analizar las decisiones tomadas por nuestros dirigentes al respecto.

A los pocos meses de tomar posesión de sus cargos, el tripartito tomo la decisión de subir un 20% el IBI (la contribución) con el animo de incrementar los ingresos municipales. En ese momento, desde el PP les invitamos a reflexionar antes de formalizar la subida, ya que la situación económica no era idónea para “cargar” a las familias con más lastre.

Haciendo caso omiso, como es costumbre, de nuestra solicitud, incrementaron ese 20%.

No contentos con los números que esa subida les arrojaba y solo un mes después de llevarla a cabo, el señor alcalde solicito por escrito que se realizase una revisión catastral, aun siendo conocedor de que dicha revisión se realizaba en el peor momento posible y les explicamos porque.

Para realizar una revisión de este tipo, se hace un sondeo del mercado en los últimos años, de manera que los valores que se han tomado de referencia son los del momento más alto del ciclo inmobiliario en la historia y que difícilmente se volverán a alcanzar a corto y medio plazo.

Por lo tanto, hay terrenos e inmuebles cuyo valor catastral hoy, es superior a su valor de mercado.

Si a esto le unimos que las economías familiares han sufrido una desaceleración brutal, nos encontramos con una ecuación de difícil solución para muchas de ellas, ya que a la preocupación por hacer frente a los gastos corrientes se va a unir un impuesto de 3 a 5 veces superior al del año anterior. A esto tenemos que sumarle un 20% de subida que ya se había realizado el año anterior, no nos olvidemos.

Viendo el actual malestar de nuestros vecinos, parece que lo que toca es toca la tratar de dar pena, para lo cual, el concejal de hacienda, Miguel Ángel Diez Sierra, ha manifestado en diferentes foros que uno de los mas perjudicados por la revisión es el señor alcalde, al que según el, han valorado sus terrenos en 60.000 € por cada carro de tierra, cuando la realidad es que no llega ni a los 6.000 €. ¿Por qué tratan de engañar? ¿se quiere dar lastima?

Entendemos que la valoración realizada, a petición de nuestro alcalde, es desproporcionada, sin que los miembros del tripartito gobernante hayan tratado de minimizarlo en ningún momento. Al parecer, esta es la forma que tienen de velar por los intereses de los vecinos.

¿COMO CALCULAR LA SUBIDA REAL DE MI CONTRIBUCION?

Para “maquillar” esta subida, han aplicado una reducción, de manera que la subida se cobre progresivamente en los próximos 10 años. Les vamos a poner un ejemplo de como calcular la subida real de su contribución con un cuadro real de los que pueden encontrar en sus cartas y sus términos.

BASE IMPONIBLE 58.712,17 €	VALOR BASE 24.105,48 €
REDUCCION 31.146,02 €	ULTIMO AÑO CON REDUCCION 2018
BASE LIQUIDABLE 27.566,15 €

Valor imponible – Es el valor actual de su bien inmueble tras la valoración catastral realizada

Valor Base – Es el valor de su inmueble antes de la valoración (pueden observar la brutal diferencia existente)

Reducción – La cuota que dejan de cobrar en el presente año, para maquillar la subida, el año próximo será inferior, el siguiente aun mas y así hasta desaparecer totalmente en 2018.

Base liquidable – Cantidad final sobre la que se calcula el impuesto de este año. Es el resultado de restar al valor del inmueble (base imponible) la reducción de cada año. El 0,48% de esta cifra es la cuota que se cobrara este año, pero no la subida real.

En este caso, el inmueble pasa de tener una cuota anual de 115,71 € (el 0,48% del valor anterior 24.105,48 €) a tener una cuota de 281,82 € (el 0,48% del valor actual 58.712,17 €). Prácticamente un 150 % más caro.

Para minimizar este impacto inicial, la cuota de este año será de 132,31 € aplicando la reducción que nos venden, aunque como pueden comprobar, no es real.

Realicen la cuenta de su propio inmueble e intenten entender porque se ha elegido este momento tan inoportuno para realizar esta doble subida.

Nosotros todavia no lo hemos conseguido...

VIVIENDAS DE.....¿PROTECCION OFICIAL?

Hoy vamos a hablar de las viviendas de protección oficial, un poco de todo, de las que se van a hacer en nuestro municipio y de las que se podrían hacer si el equipo de gobierno estuviese interesado.

Como es por muchos conocido, se han presentado unas viviendas de protección oficial en Ajo, concretamente en la zona que va desde detrás de la iglesia de San Martín y paralela a la avenida principal.

Estas viviendas van a ser construidas y promovidas por una empresa privada, propietaria del suelo sobre el que se van a levantar. Este sistema de gestión encarece el precio de las viviendas de protección, ya que para hallar el valor de las mismas hay que sumar por un lado el precio de la construcción del inmueble, por otro el precio del suelo sobre el que se construye y que el promotor compro en pleno boom inmobiliario y el margen comercial que la empresa privada marque para cada una de ellas. A esta cuenta hay que restar la ayuda que el gobierno da por ser viviendas de protección y nos encontramos con el precio final de las mismas.

Con este sistema, los precios de las viviendas anunciadas en Ajo rondaran los 120.000 €, ya que el terreno repercute en casi 36.000 € por piso mas el margen comercial de la empresa y resulta casi imposible bajar de ahí. Hoy en día este es el precio de la vivienda libre en el pueblo, solo hay que sondear el mercado para darse cuenta.

Lo que la mayoría de los vecinos desconoce, es el hecho de que el ayuntamiento de Bareyo tiene una parcela urbana de su propiedad en esos mismos terrenos, donde se pueden construir 15 viviendas de protección oficial. Estas viviendas no tendrían ningún aumento en su precio por el terreno, ya que este es propiedad municipal, ni por supuesto, se verían incrementadas con ningún tipo de margen comercial al ser construidas por el organismo público en lugar de una empresa privada. Con estos datos, las viviendas oscilarían entre los 70.000 y 80.000 € y tenemos el ejemplo de las construidas en Argoños, este mismo año, sobre terreno municipal y que se mueven en esos precios.

Entonces ¿cuál es el motivo de que se haya optado por hacer las más caras teniendo opción de hacer las más baratas? ¿Por qué no se ha mirado por los vecinos que en estos tiempos, difíciles para todos, no tienen posibilidad de acceder a la vivienda libre? La explicación es fácil.

Uno de los promotores de la empresa que pretende construir las viviendas es José Martínez Marco, candidato por el PRC en las elecciones municipales de 2007, que además es el arquitecto encargado del proyecto de las mismas.

Si el ayuntamiento levantase las 15 viviendas de protección en terreno municipal, los beneficiarios tendrían precios de promoción “de verdad”, pero por otro lado este promotor no podría dar salida a un terreno carísimo que en estos momentos de paron inmobiliario tendrían difícil salida al mercado.

Ante la disyuntiva de que las viviendas de protección, “protejan” al vendedor o al comprador, el equipo de gobierno ya ha tomado una decisión.

En definitiva, el promotor se quita el terreno de encima y los vecinos pagan las viviendas en torno a un 60% mas caras que si las hiciésemos en terreno municipal y lo pagaran al precio de la vivienda libre hoy.

También nos ha sorprendido el tema del proyecto presentado en el ayuntamiento para estas viviendas.

En el acta de la junta de gobierno con fecha 4 de septiembre de 2009, observamos que el técnico municipal hace un informe negativo del proyecto presentado y firmado por José Martínez Marco, solicitando a este ultimo que subsane nada mas y nada menos que 23 deficiencias graves en el mismo, relativas a la red viaria, abastecimiento de agua, saneamientos de fecales y pluviales, red de electricidad, telefonía, gas, etc… ¿Cómo se puede haber anunciado la subasta de estas viviendas sin haber subsanado estos errores?

También es mas que curioso el hecho de que el técnico municipal que informo desfavorablemente dicho proyecto haya sido sustituido por otro justo la semana siguiente a realizar su informe.

Por otro lado, también se pretenden construir 7 viviendas en Bareyo, en este caso en un terreno de propiedad municipal y vecinal. En la anterior legislatura se realizo un estudio que permitía la construcción de 14 viviendas en ese mismo terreno, con la única condición de soterrar el tendido eléctrico.

Con esta obra, que supone una inversión de unos 40.000 € se podrían construir 14 viviendas en lugar de las 7 proyectadas.

En Guemes también contamos con terreno municipal para 2 viviendas de protección, aunque en este caso no se han planteado ejecutarlas.

En resumen, el ayuntamiento dispone en este momento, de suelo gratis para hacer 31 viviendas a precios realmente de protección oficial, no de vivienda libre:

Cesión del desarrollo de la SAU 5 15 viviendas

Terreno municipal y vecinal en Bareyo 14 viviendas

Terreno municipal en Guemes 2 viviendas

Y señor alcalde, no vamos a preguntar por las 34 viviendas anunciadas a bombo y platillo en enero de 2008, detras del ayuntamiento, porque no sabemos donde las habrá aparcado, nos tiene acostumbrados a estos cambios de rumbo. Aquí les dejo la noticia del Diario Montañés que se hacia eco de ello.

http://www.eldiariomontanes.es/20080108/region/bareyo/pleno-inicia-tramites-para-20080108.html

En el grupo Popular de Bareyo siempre hemos impulsado y apoyado la construccion de viviendas de proteccion oficial, pues somos conscientes de que hay muchos vecinos cuya situacion economica no les permite acceder a la vivienda libre y los politicos debemos velar por el bienestar de todos ellos. Por eso no entendemos que le den prioridad a la construccion de viviendas por parte de un promotor privado que tendran el mismo precio que la vivienda libre y les invitamos a reflexionar y reconducir la situacion, ya que estan en disposicion de hacerlo, y construir viviendas a precios realmente razonables.

La decision esta en manos del tripartito que nos gobierna