REVISION ¿CATASTRAL O CATASTROFICA?

Como todos los vecinos del municipio han podido comprobar, se ha producido una revisión de los valores catastrales en todo nuestro municipio.

Entendemos que esta revisión se efectúa en el momento menos oportuno posible, desde un punto de vista económico, ya que la situación financiera que atravesamos permite pocas “alegrías” a las cada vez más maltrechas economías domesticas.

Por esto, el realizar una subida de este impuesto que esta en torno al 150% de media (llegando algunos vecinos a multiplicar hasta por cinco su aportación a las arcas publicas), es cuando menos una medida desafortunada y demuestra la falta de tacto del equipo de gobierno al solicitarlo, máxime teniendo en cuenta que esta es la segunda subida del impuesto que ellos mismos realizan en dos años.

Vamos a analizar las decisiones tomadas por nuestros dirigentes al respecto.

A los pocos meses de tomar posesión de sus cargos, el tripartito tomo la decisión de subir un 20% el IBI (la contribución) con el animo de incrementar los ingresos municipales. En ese momento, desde el PP les invitamos a reflexionar antes de formalizar la subida, ya que la situación económica no era idónea para “cargar” a las familias con más lastre.

Haciendo caso omiso, como es costumbre, de nuestra solicitud, incrementaron ese 20%.

No contentos con los números que esa subida les arrojaba y solo un mes después de llevarla a cabo, el señor alcalde solicito por escrito que se realizase una revisión catastral, aun siendo conocedor de que dicha revisión se realizaba en el peor momento posible y les explicamos porque.

Para realizar una revisión de este tipo, se hace un sondeo del mercado en los últimos años, de manera que los valores que se han tomado de referencia son los del momento más alto del ciclo inmobiliario en la historia y que difícilmente se volverán a alcanzar a corto y medio plazo.

Por lo tanto, hay terrenos e inmuebles cuyo valor catastral hoy, es superior a su valor de mercado.

Si a esto le unimos que las economías familiares han sufrido una desaceleración brutal, nos encontramos con una ecuación de difícil solución para muchas de ellas, ya que a la preocupación por hacer frente a los gastos corrientes se va a unir un impuesto de 3 a 5 veces superior al del año anterior. A esto tenemos que sumarle un 20% de subida que ya se había realizado el año anterior, no nos olvidemos.

Viendo el actual malestar de nuestros vecinos, parece que lo que toca es toca la tratar de dar pena, para lo cual, el concejal de hacienda, Miguel Ángel Diez Sierra, ha manifestado en diferentes foros que uno de los mas perjudicados por la revisión es el señor alcalde, al que según el, han valorado sus terrenos en 60.000 € por cada carro de tierra, cuando la realidad es que no llega ni a los 6.000 €. ¿Por qué tratan de engañar? ¿se quiere dar lastima?

Entendemos que la valoración realizada, a petición de nuestro alcalde, es desproporcionada, sin que los miembros del tripartito gobernante hayan tratado de minimizarlo en ningún momento. Al parecer, esta es la forma que tienen de velar por los intereses de los vecinos.

¿COMO CALCULAR LA SUBIDA REAL DE MI CONTRIBUCION?

Para “maquillar” esta subida, han aplicado una reducción, de manera que la subida se cobre progresivamente en los próximos 10 años. Les vamos a poner un ejemplo de como calcular la subida real de su contribución con un cuadro real de los que pueden encontrar en sus cartas y sus términos.

BASE IMPONIBLE 58.712,17 €	VALOR BASE 24.105,48 €
REDUCCION 31.146,02 €	ULTIMO AÑO CON REDUCCION 2018
BASE LIQUIDABLE 27.566,15 €

Valor imponible – Es el valor actual de su bien inmueble tras la valoración catastral realizada

Valor Base – Es el valor de su inmueble antes de la valoración (pueden observar la brutal diferencia existente)

Reducción – La cuota que dejan de cobrar en el presente año, para maquillar la subida, el año próximo será inferior, el siguiente aun mas y así hasta desaparecer totalmente en 2018.

Base liquidable – Cantidad final sobre la que se calcula el impuesto de este año. Es el resultado de restar al valor del inmueble (base imponible) la reducción de cada año. El 0,48% de esta cifra es la cuota que se cobrara este año, pero no la subida real.

En este caso, el inmueble pasa de tener una cuota anual de 115,71 € (el 0,48% del valor anterior 24.105,48 €) a tener una cuota de 281,82 € (el 0,48% del valor actual 58.712,17 €). Prácticamente un 150 % más caro.

Para minimizar este impacto inicial, la cuota de este año será de 132,31 € aplicando la reducción que nos venden, aunque como pueden comprobar, no es real.

Realicen la cuenta de su propio inmueble e intenten entender porque se ha elegido este momento tan inoportuno para realizar esta doble subida.

Nosotros todavia no lo hemos conseguido...

VIVIENDAS DE.....¿PROTECCION OFICIAL?

Hoy vamos a hablar de las viviendas de protección oficial, un poco de todo, de las que se van a hacer en nuestro municipio y de las que se podrían hacer si el equipo de gobierno estuviese interesado.

Como es por muchos conocido, se han presentado unas viviendas de protección oficial en Ajo, concretamente en la zona que va desde detrás de la iglesia de San Martín y paralela a la avenida principal.

Estas viviendas van a ser construidas y promovidas por una empresa privada, propietaria del suelo sobre el que se van a levantar. Este sistema de gestión encarece el precio de las viviendas de protección, ya que para hallar el valor de las mismas hay que sumar por un lado el precio de la construcción del inmueble, por otro el precio del suelo sobre el que se construye y que el promotor compro en pleno boom inmobiliario y el margen comercial que la empresa privada marque para cada una de ellas. A esta cuenta hay que restar la ayuda que el gobierno da por ser viviendas de protección y nos encontramos con el precio final de las mismas.

Con este sistema, los precios de las viviendas anunciadas en Ajo rondaran los 120.000 €, ya que el terreno repercute en casi 36.000 € por piso mas el margen comercial de la empresa y resulta casi imposible bajar de ahí. Hoy en día este es el precio de la vivienda libre en el pueblo, solo hay que sondear el mercado para darse cuenta.

Lo que la mayoría de los vecinos desconoce, es el hecho de que el ayuntamiento de Bareyo tiene una parcela urbana de su propiedad en esos mismos terrenos, donde se pueden construir 15 viviendas de protección oficial. Estas viviendas no tendrían ningún aumento en su precio por el terreno, ya que este es propiedad municipal, ni por supuesto, se verían incrementadas con ningún tipo de margen comercial al ser construidas por el organismo público en lugar de una empresa privada. Con estos datos, las viviendas oscilarían entre los 70.000 y 80.000 € y tenemos el ejemplo de las construidas en Argoños, este mismo año, sobre terreno municipal y que se mueven en esos precios.

Entonces ¿cuál es el motivo de que se haya optado por hacer las más caras teniendo opción de hacer las más baratas? ¿Por qué no se ha mirado por los vecinos que en estos tiempos, difíciles para todos, no tienen posibilidad de acceder a la vivienda libre? La explicación es fácil.

Uno de los promotores de la empresa que pretende construir las viviendas es José Martínez Marco, candidato por el PRC en las elecciones municipales de 2007, que además es el arquitecto encargado del proyecto de las mismas.

Si el ayuntamiento levantase las 15 viviendas de protección en terreno municipal, los beneficiarios tendrían precios de promoción “de verdad”, pero por otro lado este promotor no podría dar salida a un terreno carísimo que en estos momentos de paron inmobiliario tendrían difícil salida al mercado.

Ante la disyuntiva de que las viviendas de protección, “protejan” al vendedor o al comprador, el equipo de gobierno ya ha tomado una decisión.

En definitiva, el promotor se quita el terreno de encima y los vecinos pagan las viviendas en torno a un 60% mas caras que si las hiciésemos en terreno municipal y lo pagaran al precio de la vivienda libre hoy.

También nos ha sorprendido el tema del proyecto presentado en el ayuntamiento para estas viviendas.

En el acta de la junta de gobierno con fecha 4 de septiembre de 2009, observamos que el técnico municipal hace un informe negativo del proyecto presentado y firmado por José Martínez Marco, solicitando a este ultimo que subsane nada mas y nada menos que 23 deficiencias graves en el mismo, relativas a la red viaria, abastecimiento de agua, saneamientos de fecales y pluviales, red de electricidad, telefonía, gas, etc… ¿Cómo se puede haber anunciado la subasta de estas viviendas sin haber subsanado estos errores?

También es mas que curioso el hecho de que el técnico municipal que informo desfavorablemente dicho proyecto haya sido sustituido por otro justo la semana siguiente a realizar su informe.

Por otro lado, también se pretenden construir 7 viviendas en Bareyo, en este caso en un terreno de propiedad municipal y vecinal. En la anterior legislatura se realizo un estudio que permitía la construcción de 14 viviendas en ese mismo terreno, con la única condición de soterrar el tendido eléctrico.

Con esta obra, que supone una inversión de unos 40.000 € se podrían construir 14 viviendas en lugar de las 7 proyectadas.

En Guemes también contamos con terreno municipal para 2 viviendas de protección, aunque en este caso no se han planteado ejecutarlas.

En resumen, el ayuntamiento dispone en este momento, de suelo gratis para hacer 31 viviendas a precios realmente de protección oficial, no de vivienda libre:

Cesión del desarrollo de la SAU 5 15 viviendas

Terreno municipal y vecinal en Bareyo 14 viviendas

Terreno municipal en Guemes 2 viviendas

Y señor alcalde, no vamos a preguntar por las 34 viviendas anunciadas a bombo y platillo en enero de 2008, detras del ayuntamiento, porque no sabemos donde las habrá aparcado, nos tiene acostumbrados a estos cambios de rumbo. Aquí les dejo la noticia del Diario Montañés que se hacia eco de ello.

http://www.eldiariomontanes.es/20080108/region/bareyo/pleno-inicia-tramites-para-20080108.html

En el grupo Popular de Bareyo siempre hemos impulsado y apoyado la construccion de viviendas de proteccion oficial, pues somos conscientes de que hay muchos vecinos cuya situacion economica no les permite acceder a la vivienda libre y los politicos debemos velar por el bienestar de todos ellos. Por eso no entendemos que le den prioridad a la construccion de viviendas por parte de un promotor privado que tendran el mismo precio que la vivienda libre y les invitamos a reflexionar y reconducir la situacion, ya que estan en disposicion de hacerlo, y construir viviendas a precios realmente razonables.

La decision esta en manos del tripartito que nos gobierna

¡¡¡ POR FIN EL POLIDEPORTIVO !!!

En el día de ayer, recibimos la gran noticia de que el gobierno regional por fin ha licitado la obra de construcción del polideportivo municipal del ayuntamiento de Bareyo.

Nos alegra especialmente el verlo hecho una realidad porque han sido muchos los obstáculos que el grupo Popular de Bareyo se ha ido encontrando para sacar adelante este proyecto durante los últimos años y quisieramos recordarlos.

En el transcurso de la anterior legislatura, uno de los proyectos en los que mas esfuerzo se hizo, junto a la adquisición y puesta en marcha de la Casa de Cultura-Centro de Mayores y la guardería municipal. fue el del polideportivo municipal, ya que lo consideramos una instalación necesaria para nuestro municipio. Las dos primeras las conseguimos poner en marcha pese a las denuncias en la fiscalia presentadas por el hoy alcalde.... con la tercera ya no pudimos y ahora les entenderan por que.

Desde el primer día se mantuvieron conversaciones con el consejero de cultura, turismo y deporte, el señor Marcano, para llevar a buen puerto la idea.

Se obtuvo el compromiso del consejero, en Noviembre de 2003, durante la celebración de la carrera popular Costa de Ajo, de la construccion del polideportivo que le solicitabamos, el consejero únicamente pedía que el ayuntamiento cediese el terreno, hiciese el proyecto de la obra y realizase el estudio geotecnico.

Con estas premisas nos pusimos a trabajar y a comienzos del año 2005 habíamos dado todos los pasos solicitados por la consejeria, haciéndoles llegar la documentacion correspondiente, (cesión de 3.500 m2 de terrenos, proyecto del polideportivo y estudio geotecnico), tras numerosas reuniones conseguimos, por fin, en diciembre de 2005, el compromiso formal de la consejeria de cultura, turismo y deporte, de realizar las obras del polideportivo.

Aquí les dejamos varios enlaces a noticias que la propia consejeria publico en esa fecha y que recogian el acuerdo formal del consejero, con cifras y fechas:

http://www.cantabriaconfidencial.com/region/noticias/2005/diciembre05/07/04.htm

http://www.piquio.com/buscador/buscador/ampliar.php?Id_contenido=22269&Id_zona=12&Id_subzona=61&=a.Fecha_ini&Z=ASC&W=10&Q=1&Buscar=polideportivo

Además, la noticia fue recogida por el Diario Montañés y el Alerta de ese día.

Con la satisfacción de haber conseguido poner en marcha una obra que entendíamos necesaria, desde el equipo de gobierno cedimos el terreno acordado, realizamos el proyecto y el estudio geotecnico, que costo un dinero importante a las arcas municipales y esperamos a que la consejeria comenzase las obras... Que incautos !!!!

Pasaron meses, años y no se licitaba nuestro polideportivo, a pesar del compromiso, sin que nadie nos diese ninguna explicacion, hasta que alguien nos filtro la noticia. "Alguien" se habia tomado la molestia de acercarse a la consejeria a venderle al señor Marcano que la realización de la obra era un error, que políticamente no le iba a resultar rentable y que solo conseguiría engrandecer al Partido Popular de Bareyo, por lo que el compromiso se quedo en el fondo de un cajón.

Nadie pensó en el beneficio de los vecinos, en que sus derechos son los mismos que los de cualquier otro cántabro, ni en el desembolso económico que el ayuntamiento había realizado, únicamente se tuvieron en cuenta intereses partidistas y desde la oposicion de entonces, se hizo lo posible y lo imposible para que esto no saliese adelante, hasta conseguirlo, lo que nos da una idea de la forma de entender la politica y de mirar por el interés de los vecinos de unos y otros.

Incluso, el hoy alcalde, entre otros, promovió una reunión en el colegio publico para ha que colocar el polideportivo a la entrada del pueblo suponía un impacto visual brutal, que había que realizar en otro lugar y que por ello estaba en contra del realizarlo. Hoy, años mas tarde y cuando por fin esta en el sillón, a pesar de no haber ganado las elecciones, se jacta de haber conseguido que se haga el pabellón en la misma zona en la que iba a ir en un principio. Se ve que ya no supone un "impacto visual brutal".

Hoy, por fin, cuando coinciden en el gobierno municipal y regional los mismos grupos políticos, se ha retomado el compromiso con el polideportivo y se ha vuelto a reconocer a los vecinos de Bareyo, que al parecer, en función del grupo político que los gobierne, son tratados como vecinos de primera o de segunda.

A pesar de todo, los miembros del Partido Popular de Bareyo, siempre hemos luchado por hacer realidad este compromiso, tanto estando en el gobierno como ahora en la oposicion, sin cambiar nuestros principios en función de nuestra posición en la corporación y por ello nos alegramos como el que mas al ver que después de todos los malos ratos, por fin este proyecto parece que llega a buen puerto.

Bienvenido sea...

ESCRITO DEL Sr. ORTIZ AL GRUPO POPULAR

En el dia de hoy hemos recibido un escrito firmado por el concejal, teniente alcalde del ayuntamiento de Bareyo, Joaquin F. Ortiz Ruiz que no tiene desperdicio y que nos hace pensar si nuestro pueblo se merece estar representado por personas como esta.
Tras leerlo una y otra vez, creemos que la mejor manera de trasladarlo a los vecinos es copiarselo en este blog integramente.
La carta dice textualmente asi:

A LA ATENCION DEL GRUPO POPULAR DEL AYUNTAMIENTO DE BAREYO

Sr. Gabino Martinez en contestacion a su intervencion en el pleno, del dia 6/11/09 tengo que explicarle que yo no he denunciado a ningun vecino si no en la situacion que esta dicha persona, y tengo que aclararle los siguientes aspectos:

Esta persona vive en unas condiciones infrahumanas, esta jubilado por incapacidad total, y teniendo una minusvalia psiquica, le tienen trabajando en una explotacion ganadera desde primera hora de la mañana hasta la noche; asi todos los dias de la semana.

Como ciudadano conocedor de esta situacion mi obligacion es ponerla en conocimiento de la autoridad competente, siempre para ayudar a esta persona no para perjudicarla ya que pienso que es una victima de explotacion y esclavitud, en esta epoca tener un ser en esas condiciones no es etico ni moral.

¿Acaso ustedes no comparten conmigo estos principios morales? Pueden acercarse a la zona y comprobarlo o tambien preguntar a los vecinos del entorno que estan enterados.

En referencia a otro comentario suyo a las compras de material electrico a la empresa DAISA se pidio presupuesto a tres empresas mas y el equipo de gobierno eligio esta porque ofrecia mejores condiciones.

Mi obligacion como concejal es comprobar la mercancia el uso y fiscalizar el gasto no solo con estas facturas si no con otros muchos servicios como ustedes pueden comprobar.

Si usted busca algun indicio de corrupcion es mejor que mire las actuaciones (como le manifeste en el escrito anterior) entre los años 2003 y 2007, porque ahi lo encontrara, le adelanto que algunos de los materiales electricos se agaron al doble de lo presupuestado.

Seguire informandole de todas sus dudas por escrito en posterioridad tanto a usted como a los ciudadanos porque este concejal no tiene nada que ocultar.

Firmado: Teniente Alcalde del Ayuntamiento de Bareyo a dia de 9/11/09

Joaquin F. Ortiz Ruiz


Despues de este "informe" del señor Ortiz, no nos queda mas remedio que puntualizar parrafo por parrafo, para que los vecinos lo entiendan, vayamos por partes:

El señor Ortiz denuncio, como el mismo dice, el estado en que se encuentra un disminuido que la familia que vive junto a su casa tiene adoptado desde hace 36 años. Segun dice en este escrito, el muchacho "vive en unas condiciones infrahumanas" y "es victima de explotacion y esclavitud". Desde el juzgado enviaron forenses a estudiar la situacion de este muchacho, servicios sociales a analizar el caso, etc... haciendo pasar a esta familia por un calvario.
Resultado, la juez no aprecia ninguna irregularidad, lo desestima y es mas, le pregunta al señor Ortiz que si se ha parado a valorar si este muchacho, al que esta familia adopto hace 36 años a pesar de su minusvalia, es feliz, que eso es lo que tenia que hacer, que esta sobrado de cariño y le comunica a la familia que este tranquila, que sigan haciendo su vida.

Por todo esto no deja de sorprendernosque el señor Ortiz continue con sus descalificaciones y sus denuncias infundadas, como ya ha dictaminado un juez (si señor Ortiz, un juez). Y a lo mejor con su insistencia en el caso lo que consigue es ser reprendido por segunda vez.

Tampoco se sostiene su argumento de que han sido sus principios morales y su obligacion como ciudadano los que le han hecho denunciar ( y continuar ahora haciendolo), basicamente porque lleva 30 años viviendo junto a esta familia, viendo la situacion de este chico. Si este señor de verdad tuviese unos minimos valores y la situacion fuese como la pinta, la denuncia se hubiese producido hace muchisimos años, no precisamente unos meses despues de entrar en conflicto con ellos por temas urbanisticos. Mucho nos tememos que ni la situacion es asi, ni los valores de este señor son tales.


En cuanto al tema de la empresa DAISA, propiedad del cuñado del señor Ortiz y a la que se le compra la totalidad del material electrico municipal, en el pleno se nos dijo que se habian pedido tres ofertas y que era la mas ventajosa, en este escrito se repite el argumento. El problema viene cuando dicho argumento es FALSO. Hace una semana pedimos por escrito el resto de presupuestos y nadie nos contesto.
Hoy, al no tener respuesta por parte de nuestros gobernantes, y al haberse agotado el tiempo para facilitarnoslos, pedido al secretario municipal dichos presupuestos. La respuesta ha sido clara."En este ayuntamiento no se ha registrado ninguna oferta de dicho material ni hay ningun expediente al respecto" ¿cual sera el siguiente paso? ¿"inventar" alguna oferta para enseñarla sin estar registrada?
Lo unico que sabemos a ciencia cierta es que este equipo de gobierno compra, sin ninguna otra oferta, el material a la empresa del cuñado del señor Ortiz y que el mismo se encarga de recepcionarla en su negocio, donde tiene que ir a buscarla despues el electricista municipal y esto no sucede con el material de construccion, el de fontaneria ni con ningun otro gremio, unicamente con su cuñado. ¿es eso etico y moral? ¿donde estan ahora sus valores?

Por ultimo, entre los años 2003 y 2007 el señor Ortiz formaba parte de la corporacion municipal y no consta que en ningun pleno ni comision denunciase nada, por lo que no se entiende que intente distraer la atencion haciendo estas declaraciones de cara a la galeria, pero sin poner datos, nombres, fechas y denuncias sobre ningun tema.

Cada vez se entiende mas que su grupo politico se haya desvinculado de usted ...... una vez mas.

LA INCOHERENCIA DEL MERCADILLO

Durante la pasada legislatura, desde el grupo Popular tuvimos la iniciativa de poner en marcha un mercadillo en Ajo las mañanas de los sábados, como los que se celebran en poblaciones limítrofes, con la intención de invitar a la gente a acudir a nuestro pueblo a pasar la mañana en lugar de hacerlo en Santoña.

La idea tuvo muy buena acogida entre los vecinos y visitantes, que veían con buenos ojos la nueva actividad, que "alegra" las mañanas de los sábados, dándoles una alternativa de ocio.

Pues bien, en ese momento nos encontramos con quejas por parte de algún comerciante, que veia en el mercadillo un problema en lugar de un beneficio. Dos de las personas que mas protestaron fueron los hoy concejales Joaquín Felipe Ortiz y José Luis Hierro, al que todos conocemos por "Tato".

El primero de ellos "utilizo" a la asociación de comerciantes para denunciar y abanderar la protesta, sin tan siquiera consultar a los miembros de dicha asociación. Esa actitud supuso la desaparición de la misma.

Por otro lado, el hoy concejal de deportes, José Luis Hierro, fue mas allá, acudiendo a un pleno municipal con carteles de "NO AL MERCADILLO" en señal de protesta y escribiendo una carta a El Diario Montañés en la que decía cosas como que "en Ajo regresábamos a la edad media" o "desde el gobierno municipal se minan nuestras esperanzas permitiendo y hasta promoviendo el comercio inestable, retrogrado, oportunista y de baja calidad representado en los mercadillos..."

Aquí les dejo el enlace a la carta completa, no tiene desperdicio...

http://www.eldiariomontanes.es/pg060705/prensa/noticias/Region/200607/05/DMO-REG-072.html

Ahora que ambos están en el gobierno ¿por que no han terminado con el retrogrado y oportunista mercadillo? Si primero estuvieron recogiendo firmas para hacerlo desaparecer ¿a que están esperando?

Señor Hierro, como terminaba usted diciendo en esa carta que hoy le deja en evidencia, "Muy señores mios, seamos coherentes con nuestras ideas y con nuestra apuesta de futuro.". Lo dicho, sea coherente con sus ideas y haga, ahora que esta en disposición de hacerlo, lo que nos exigía a nosotros.

Un ejemplo bastante gráfico. Imaginen que están, por ejemplo, pintando una pared. ¿que pensarían ustedes de alguien que les insulta por ello, les pide por todos los medios que dejen de hacerlo, que esta muy mal pintar así, etc... y cuando dejan de hacerlo es esa misma persona la que comienza a pintar?

Exacto, lo mismo pensamos nosotros...

Para terminar, me gustaría hacerles saber que los presupuestos de material eléctrico en los que el señor Ortiz dijo basarse para comprar todo a su cuñado y que hemos solicitado por escrito hace ya tres días siguen sin aparecer, a decir bien "ni están, ni se les espera", en el ayuntamiento no hay ninguno registrado ¿alguien lo dudaba?

"CUENTAME...."

Como si de la famosa serie de televisión se tratase, ayer vivimos en la casa de Cultura un pleno ordinario que nos hizo retroceder políticamente mas de 35 años, sin que la oposición tuviese oportunidad de exponer sus opiniones, ni de obtener respuesta a sus preguntas.

En descargo del equipo de gobierno diremos que no nos pilla de sorpresa, ya que somos conocedores de la forma de entender la democracia que tienen tanto el alcalde como sus socios y que nos vienen demostrando en estos últimos tiempos.

Tras aprobarse el acta de la sesión anterior, se paso a tratar de aprobar una modificación de crédito, concretamente la cuarta que realizan este año. Para que la gente lo entienda, al comenzar el año, los ayuntamientos hacen un presupuesto de ingresos y gastos, reflejando las cantidades que, entienden, van a destinar a las distintas inversiones y gastos generales que estiman oportuno. Cuando estas cuentas no cuadran, o no se hacen cuadrar, hay que hacer una modificación de crédito, o dos, lo que ya empieza a dejar entrever una mala gestión. Pues bien, aquí ya vamos por la cuarta, multiplicando gastos incomprensiblemente hasta por cinco sobre la prevision inicial.
El punto álgido fue ver como uno de los miembros del equipo de gobierno votaba en contra de ese punto ¡¡¡Porque no se le había consultado para realizar dicha modificación!!! y nosotros pretendiendo que nos den información de las cosas cuando ni entre ellos se consultan. Infelices...
Resultado, no se aprueba la modificación.

Es siguiente punto, tras escuchar un cruce de reproches entre nuestros gobernantes, fue el de ruegos y preguntas, y es ahí donde pudimos ver el verdadero alcalde, el que se salta las mas elementales normas democráticas “porque le da la gana".Su maxima debe de ser que "aqui habla quien yo digo, cuando yo digo y si lo que dice no me gusta le mando callar"
Les expongo nuestras preguntas y sus respuestas para que juzguen de una en una.

1- Polideportivo Municipal. Se le pregunto acerca de la fecha de inicio de las obras, ya que Marcano se comprometió públicamente a comenzar en 2009. La respuesta fue la misma que el señor de la Hoz esgrime hace años “llevamos 30 años sin el y no ha pasado nada, así que podremos esperar un poco ¿no?”. Con esa forma de pensar quiza esperemos otros 30.

Sobre este tema también se le pregunto si la anterior corporación había cedido suelo y realizado un estudio geotécnico para la realización del pabellón, y la respuesta fue entre sonrisas “ya te lo contestare por escrito, aquí no” y yo les explico porque. En la anterior legislatura se cedió el suelo y se hizo un estudio geotécnico porque el señor Marcano se comprometió públicamente a realizar este polideportivo, aunque posteriormente algo o alguien le impidió llevarlo a cabo. El alcalde hace dias, en el ultimo consejo escolar, negó que se hubiese cedido terreno ni se hubiese hecho ningún estudio geotécnico, por eso ayer salio “por la tangente”, para no pillarse las manos. Ya saben, se coje antes a un mentiroso...

2- Se le pregunto sobre el motivo por el que nos niega el acceso a información o el por que de su capricho de hacernos ir de 8.05 a 8.50 horas de la mañana, negándonos el acceso el resto del día. Entendemos que es una actitud dictatorial, propia de otro tipo de regimenes, y la respuesta que obtuvimos, tras algún chascarrilo como que nos iba a poner unas sillas cómodas para ver la documentación fue que “el horario establecido es para no interferir en el normal funcionamiento del ayuntamiento"

Al leerle el articulo del ROF donde se especifica que todos los concejales tienen el derecho a acceder a la documentecion que obre en poder del alcalde y sea preciso para el desarrollo de su funcion, nos contesto que "nos facilitaría la documentación que creyese oportuna, y que si queríamos mas, aun estando en nuestro derecho, que se la pidiésemos por vía judicial” Ahí queda eso, mas propio de un “SEÑOR CAUDILLO”

3- Se pregunto que porque todos los albaranes de mercancía de la empresa Daisa (propiedad del cuñado del señor Ortiz) estaban firmados por el mismo señor Ortiz cuando días antes y por escrito, el señor alcalde nos dijo que el encargado de recepcionarlo era el electricista municipal. Pues bien, la respuesta fue impropia de un alcalde, aunque habitual en el nuestro “yo no contesto tonterías” y la del señor Ortiz, elevando sensiblemente la voz, fue que “se han pedido varias ofertas y la de mi cuñado es la más ventajosa”.

Pues bien, nos mintieron por escrito y sabiendo que lo hacían, cuando nos informaron que la mercancía la recepcionaba el señor Ortiz y espero que no nos hayan mentido también al señalar que se han pedido varias ofertas. (seria especialmente grave)

Para salir de dudas esta mañana hemos solicitado que nos muestren las ofertas de las demás empresas y si el señor Ortiz no nos ha engañado, supongo que mañana mismo las tendremos encima de nuestra mesa.

Se admiten apuestas ¿alguien cree que existen dichas ofertas, o se habrá comprado “a dedo” al cuñado del concejal? yo tengo mi propia teoria.

4- Cuarta pregunta ¿a quien representa el señor Ortiz después de que el CDL haya presentado por escrito varios documentos en el ayuntamiento donde da por roto el pacto y declara tránsfuga a este caballero? De nuevo el alcalde repite respuesta, “no contesta a tonterías” (segunda vez) y el señor Ortiz declara que no reconoce a los firmantes de esos papeles (el secretario de organización del CDL y el presidente del partido en Cantabria, aunque este tema lo desarrollare otro día) y que los votantes son suyos, no del CDL….. como diría el muñeco de José Luis Moreno “tooooooma democracia…”

5- Se exige una rectificación por parte del señor Ortiz sobre su escrito hacia el portavoz del PP en la que le acusa de “escribir denuncias entre vecinos” ya que esto es totalmente falso y se le recuerda que es el único concejal de la mesa que tiene denuncias cursadas contra vecinos. No obtenemos ninguna respuesta clara.

6- Se solicita que en lo sucesivo, cuando se conteste a escritos solicitando algo por parte del grupo popular no se hagan apreciaciones personales sobre los motivos que el alcalde o quien redacte las resoluciones estime que nos llevan a realizar dichas consultas. Obtenemos la misma respuesta... "tonterias" por tercera vez.

7- Le pregunto por enésima vez sobre cual es el numero de licencias de obra que se han solicitado en esta legislatura y que no acaba de darme y para cuantas se ha pedido informe externo al de los tecnicos municipales. ¿puede darse el caso de que solo se soliciten para un vecino y que este vecino sea el mismo al que el señor Ortiz tiene denunciado?

El alcalde nos dice que no nos las va a proporcionar, que las busquemos entre los registros de entrada y que "no sigamos por ahi..."

8- Por ultimo, pidiéndole que nos responda a una pregunta que le hicimos en Mayo (hace medio año), en la que solicitamos que nos indicase para que obra había comprado el ayuntamiento material de construcción y que todavía estaba sin contestar. El alcalde nos dijo que era para armar una pared del concejal José Luis Hierro Mayo (Tato), aunque olvido puntualizar que no se inicio expediente de cesión hasta muchos días después de descargar el material y tras ver que el partido popular había preguntado al respecto.


En definitiva, el señor de la Hoz, alcalde de Bareyo, nos mostró una actitud dictatorial, sin contestar a nuestras preguntas, invitándonos a hacérselas por vía judicial “si no estáis contentos” y calificando de tonterías las preguntas que el grupo político mas votado del municipio le transmite.

Señor alcalde, actualícese, hace muchos años que cambiamos el sistema, aunque escuchándole parezca lo contrario, de seguir asi no seria de extrañar que al proximo pleno acuda a caballo.