EL PP AHORRA 7.400 EUROS A LAS ARCAS MUNICIPALES

El pasado lunes se celebro, con caracter urgente, un pleno extraordinario municipal, a las 9.00 de la mañana.

El unico punto a tratar era la modificacion de credito que la semana pasada propuso el alcalde y que fue rechazada. En esa modificacion, como ya hemos explicado, se pretendian crear tres partidas, una para la direccion de obra del polideportivo municipal (42.480 €), otra para la limpieza de los rios de Guemes (8.500 €)y otra para el banco de alimentos (3.000 €)

Al rechazar esa propuesta, desde el grupo Popular planteamos alternativas para abaratar esas actuaciones.
El señor alcalde nos hizo llegar una carta invitandonos a presentar ofertas mas ventajosas para los intereses municipales en lo referente a la direccion de obra del polideportivo municipal, para el que el señor de la Hoz pretendia contratar al tecnico municipal por un importe de 18.000 € + I.V.A., añadiendo en su exposicion que era un "precio de mercado y que incluso se situan muy por debajo de los porcentajes que son usuales en este tipo de contratos", pues bien, solo una semana despues y tras pedir varias ofertas, le presentamos tres, todas ellas mas ventajosas que la del tecnico mucicipal, con una mejor oferta de 15.100 €.
Al ponerle encima de la mesa esta alternativa, desde la alcaldia se nos propuso que fuese el tecnico municipal al que se le adjudicase el contrato rebajando este su precio, lo que nos soprendio enormemente
Hubiese sido completamente injusto y poco etico no contratar al que presentaba la mejor oferta, por lo que nos negamos rotundamente a que el alcalde tuviese ese trato de favor con su tecnico municipal.

Por otro lado planteamos habilitar una partida de 5.000 euros para llevar a cabo la limpieza de los rios de Guemes por parte de alguna empresa especializada. Con esta cantidad se podra desarrollar alguna otra iniciativa en torno a estos rios, ya que al parecer la limpieza sera aun mas economica. Esta iniciativa nos parece interesantisima y la apoyamos incondicionalmente.

Para aquellas familias que habitualmente hacen uso del banco de alimentos de Cantabria y que no podran hacerlo durante los meses de Julio y Agosto aprobamos habilitar una partida de 2.000 euros para darles YA MISMO vales de alimento.

El total de la modificacion planteada por el Partido Popular fue aprobada, consiguiendo un ahorro de 7.400 € a las arcas municipales en una semana. Un ejercicio de responsabilidad politica mal entendido por el cada vez mas incompetente equipo de gobierno, que tras el rechazo de su propuesta la semana pasada manifesto que lo que el PP queria era que no se llevase a cabo el polideportivo municipal ni la limpieza de los rios de Guemes, boicotearlo y que nos negabamos a ayudar a los mas desfavorecidos. El discurso de siempre...

Hoy, una semana despues, las actuaciones van a mantenerse exactamente igual, pero con el ahorro correspondiente para los vecinos.

PLENO EXTRAORDINARIO MUNICIPAL

En la mañana del miércoles, a las 10.30 de la mañana, tuvo lugar la celebración de un pleno municipal con ocho puntos a tratar en la orden del día.

Seis de los ocho puntos fueron aprobados por entender que forman parte de la normal gestión municipal, pero en los dos restantes, desde el grupo Popular ofrecimos alternativas que entendemos mas beneficiosas para el municipio que las planteadas por el equipo de gobierno, votando por lo tanto negativamente ambos puntos.

El primero de ellos fue una modificacion de crédito, con la que se pretendía hacer frente a 3 gastos "extra" respecto al presupuesto inicial del ejercicio 2010.
Esos gastos eran

1- 3.000 Euros para crear un banco de alimentos para un numero de familias del municipio que por su situación económica hacen uso del banco de alimentos de Cantabria, del que no se pueden beneficiar los vecinos de Bareyo durante 3 meses.

Entendemos que es nuestra responsabilidad y nuestra obligacion ayudar a aquellos vecinos en situación mas precaria y aprobamos esta iniciativa, aunque planteamos a la corporación que se debería de haber estudiado la posibilidad de contratar gente de esas familias en la época estival, cuando se han contratado 6 parados, valorando el hecho de que en estos casos la necesidad es superior a otros.

2- 42.000 Euros para pagar la dirección de obra del polideportivo municipal, de la que se tiene que encargar el ayuntamiento. Concretamente el equipo de gobierno presenta una valoración de 18.000 € + I.V.A. para el arquitecto y otros 18.000 € + I.V.A. para el aparejador.

Nuestro voto en este caso es contrario, por entender que se pueden contratar esos servicios mas baratos. Para ello hemos propuesto solicitar mas ofertas, de manera que podamos minimizar el gasto municipal en esta materia.

3- 8.500 Euros para la contratación de dos desempleados para llevar a cabo la limpieza de los arroyos, fuentes y ríos de Guemes que la junta vecinal de Guemes y la asociación Riotejero a solicitado con la intención de presentar este pueblo al concurso Pueblo de Cantabria 2010

En este caso nuestro voto también ha sido contrario, proponiendo 3 opciones para realizar esa limpieza de una forma mas económica.
- Destinando a los empleados ya contratados para la época estival
- Solicitando a una empresa especializada que realice la limpieza
- Solicitando a la confederacion Hidrográfica una patrulla de limpieza

Cualquiera de las opciones supondría un ahorro para las arcas municipales, apoyando siempre la iniciativa de la junta vecinal de Guemes y la asociación Riotejero.

Por estos motivos el voto del Partido Popular ha sido en contra de la modificacion de crédito y nos gustaría dejar claro que desde nuestro partido se apoya de una manera incondicional la construccion del polideportivo, como hicimos cuando estábamos en el gobierno. En el Partido Popular no cambiamos nuestra forma de ver las cosas en función de estar en el gobierno o en la oposicion, esa actitud es mas propia de los gobernantes del PRC (polideportivo, guarderia, casa de cultura, mercadillo, etc...)
El efecto de nuestra decisión no paralizara el polideportivo, únicamente ahorrara unos miles de euros a las arcas municipales.


El segundo punto en el que hubo total desacuerdo fue la modificacion puntual de las normas subsidiarias.
En este caso, desde la alcaldía se pretendía cambiar la calificación del suelo de un particular, junto a la farmacia, pasando de ser urbano a ser de equipamientos, de manera que se pudiese construir en el un ambulatorio que a día de hoy no "cabe".
Como hemos manifestado en otras ocasiones, desde el grupo municipal Popular, entendemos que es una insensatez gastar 25 millones de pesetas en un terreno con una nave que hay que derribar y donde el consultorio medico quedaría encajonado, con un tamaño limitado, con escaso aparcamiento y sin posibilidad de crecimiento.
A estos datos se une la falta de acuerdo formal con la Consejeria de Sanidad para la construccion de la instalación, por lo que podría darse el caso de invertir 150.000 Euros en un terreno y tenerlo 3 o 4 años vacío, pendiente de que nos construyan el edificio.
La decisión se entiende menos cuando a 400 metros de la citada finca, en la SAU 5, el ayuntamiento dispone de suelo de su propiedad con calificacion de equipamientos donde se puede construir un amplísimo centro de salud, con gran aparcamiento y al que se puede adosar el día de mañana un centro de dia, ya que el tamaño del terreno asi lo permite. Además, los 150.000 € con los que se pretende hoy comprar un terreno se pueden destinar allí a la construccion del centro de salud, de manera que no tendríamos que esperar años a la Consejeria de Sanidad, pudiendo disponer de nuestro nuevo consultorio en un breve plazo de tiempo.
El señor de la Hoz denuncio hace años la compra del Mesón de Ajo, donde hoy se ubica la Casa de Cultura, en un precio de 85 millones de pesetas, un edificio de casi 600 metros útiles y en uso. Hoy, cuando esta en "el sillón" pretende gastarse 25 millones en un terreno, a los que hay que sumar lo que nos cueste derribar la edificacion existente para tener un terreno diáfano. ¿a que se debe este cambio de "perspectiva"?.

En resumen, la actuación del grupo Popular ha sido una vez mas de responsabilidad, ya que con sus dos propuestas, que esperamos salgan adelante, se consigue:

1º- Continuar con la construcción del polideportivo en los mismos terminos que hasta ahora, con un ahorro para las arcas municipales.
2º- Realizar la limpieza de los rios, fuentes y arroyos de Guemes como estaba previsto, con un ahorro para las arcas municipales
3º- Impulsar la construccion de un nuevo centro medico, centrico, mas amplio, con mayor aparcamiento y con posibilidades futuras de adosar un centro de dia entre otros equipamientos. Ahorrando 25 millones de pesetas a las arcas municipales que se pueden destinar a la inmediata construccion del citado consultorio.

Esto es un ejercicio de responsabilidad politica, beneficioso para el pueblo, muy lejos de ser un "boicot", como lo califico el concejal expulsado de su partido por transfuga en el transcurso del pleno.
Hay que tener mas amplitud de miras.

¿POR QUE EL ALCALDE SIGUE PAGANDO ESTE SUELDO?

Diez días después de que el PSOE decidiese romper el pacto de gobierno municipal, y abandonar el equipo de gobierno, observamos con sorpresa como Sergio Cruz, contratado como personal de confianza del PSOE al comenzar la legislatura para ayudar al concejal socialista a llevar las áreas de urbanismo, cultura y servicios sociales, sigue acudiendo a trabajar al ayuntamiento y por lo tanto a cobrar un sueldo municipal.

Esta inmoral situación puede considerarse un insulto a los vecinos, máxime en una situación económica como la que estamos viviendo, en la que se ha obligado a los funcionarios y empleados municipales a reducirse el sueldo, se ha pedido a los ayuntamientos que se aprieten el cinturón, se les ha negado la posibilidad de pedir créditos a partir de Enero... en definitiva, se ha limitado al máximo el gasto.
Incluso estamos luchando por conseguir que el enorme numero de niños del municipio que este año se han matriculado en el aula de 2-3 años puedan ser escolarizados en nuestro colegio, frente a la posición del gobierno regional que se niega a dar esa cobertura a un derecho tan fundamental como es la educación y escolarización de esos niños y para el que únicamente tendrían que aportar una profesora (es decir un sueldo)
Pues bien, frente a esa austeridad, en Bareyo seguimos pagando con dinero publico el sueldo a una persona que no tiene absolutamente ninguna función municipal, ya que como indicamos, fue contratado como personal de confianza del PSOE y por lo tanto su cargo termino en el mismo momento en que los socialistas abandonaron el gobierno municipal.

CULPA COMPARTIDA

Los culpables de esta situación son tanto el citado asesor socialista, Sergio Cruz, como el alcalde, el regionalista José de la Hoz.
El primero por no haber abandonado su puesto en el mismo momento que lo hizo su partido, que es para quien que estaba trabajando, aferrándose a un puesto con el mero propósito de llevarse un sueldo a casa todos los meses, aun siendo consciente de que con su actitud lo único que esta haciendo es demostrar su ética y su compromiso con los vecinos del municipio.
Por otro lado, el señor alcalde debería de haber prescindido de los servicios de un asesor que no tiene a quien asesorar y que le esta costando a las arcas municipales en torno a 30.000 € anuales.
A un regidor le hay que exigir mas seriedad a la hora de gestionar el dinero publico, seguramente que en su empresa privada no tendría tanta "condescendencia"

Solo se me ocurre pensar que el alcalde este tratando de ganarse los favores del socialista Sergio Cruz, manteniéndole en su puesto y transformando al "personal de confianza" del PSOE en "personal de confianza" de José de la Hoz, eso si, todo pagado con dinero publico.
Si los partidos en la oposicion ahora tienen derecho a tener un asesor con despacho, en el Partido Popular nos gustaría también tener el nuestro, eso si, sin cobrar ningún tipo de sueldo. Y es que ahora mismo se da la situación de que en la oposicion nos encontramos dos partidos, por un lado el PP, que tiene restringido su horario de consulta de documentacion de 8.00 a 8.50 y al que se le exige pedir por escrito todo aquello que desea ver, para desarrollar su trabajo de control y por otro el PSOE, que estando en la misma situacion que el Partido Popular, no solo no tiene limitaciones si no que cuenta con un personal de confianza pagado con dinero publico y con libre acceso a la documentacion.

Esta situación solo puede darse cuando las personas se mueven motivadas únicamente por el dinero, sin mas principios, criterios ni ideologías y cuando ese dinero que se gestiona no es el propio si no el de terceros.

SE ROMPE EL PACTO DE GOBIERNO.... COMO ERA DE PREVEER

Cuando en el Partido Popular llevamos tantísimo tiempo denunciando la ingobernabilidad de nuestro municipio por parte del tripartito, no puede pillarnos por sorpresa el hecho de que finalmente se haya roto un pacto de gobierno que nació con pocos visos de resultar beneficioso para Bareyo.

El pacto nació por las ansias de poder y protagonismo tanto del señor alcalde como de sus socios en el equipo de gobierno, nadie se paro a pensar si ese grupo iba a resultar fructífero, nadie pensó en el bienestar de los vecinos, en la estabilidad de la política municipal, en la capacidad de trabajo...
Desde el primer día plantearon el gobierno como una guerra particular, por un lado el expulsado-tránsfuga se fijo como objetivo de la legislatura terminar con la explotacion ganadera de un vecino y ha dedicado todo su tiempo a tratar de conseguirlo, ya que no se conoce ninguna otra aportación a la política municipal.
Por otra parte el señor alcalde accedió a su sillón tras haber perdido las elecciones municipales, y lo hizo al parecer a costa de dar el visto bueno a la idea que obsesionaba al "expulsado-tránsfuga" con su vecino. Además, según denuncia hoy el PSOE, ayudo a legalizar una construcción del citado concejal a los pocos meses de llegar a la alcaldía. Parece ser que ese fue el "precio" que el ex-CDL le puso al sillón.
El tercero en discordia, el señor Pellón, parece que atendió (y atiende) al dictado de su partido en Santander, sin pararse a pensar en si cumpliendo esas ordenes esta beneficiando o perjudicando los intereses de los vecinos a los que representa, con la irresponsabilidad que ello conlleva.

De esta forma se fraguo un pacto completamente contra-natura, forzado, impuesto...... herido de muerte desde el mismo momento de su nacimiento.

Con estas bases se ha llevado a cabo una gestion en la que han brillado por su ausencia las inversiones municipales en todos y cada uno de los presupuestos, hemos visto como pasaba el tiempo y nos limitabamos a gastar lo que desde el gobierno central nos correspondia por el plan E. Nadie trabajaba para optimizar nuestros recursos como se merecen.

Desde el Partido Popular llevamos mucho tiempo denunciando esta crispación interna, incluso presentamos una moción el verano pasado solicitando que las competencias de la comisión de gobierno pasaran a ser del pleno municipal debido a las discrepancias existentes entre los grupos gobernantes. La respuesta fue no votar la moción en pleno y además tener que escuchar al concejal expulsado de su partido que esas discrepancias "solo existían en nuestra imaginacion". Bien, supongo que la actual situación, lo mismo que la expulsión de su grupo, tambien negada y que también anunciamos, sera fruto de la misma "imaginacion".

Ahora, a falta de un año para las próxima elecciones municipales el alcalde decide prescindir de uno de sus socios (al que al parecer menos controlaba) con una denuncia interpuesta por un compañero suyo en el PRC, poniendo de manifiesto una vez mas su actitud autoritaria, la misma que hemos observado en distintos plenos municipales, o limitando el horario de entrada a los concejales de la oposicion (caso único en Cantabria), o haciendo caso omiso de las mociones que se han presentado, u olvidandose del grupo político mas votado en distintos actos publicos y saltándose las reglas de convivencia democrática mas elementales, o....

Cada denuncia que el Partido Popular ha venido haciendo de esta situacion ingobernable se nos ha contestado que era culpa nuestra ( ??? ), que queriamos desestabilizar, que eran imaginaciones, que estabamos creando un clima "cuasi belico" (esto tuvo su gracia, maxime viniendo de quien venia), pero como el tiempo pone a cada uno en su sitio, finalmente nos ha dado la razon dejando claro a los vecinos el porque de este pacto de gobierno.

Llegados a este punto nadie puede sorprenderse de que nuestro municipio este en boca de toda la región por su nefasta gestión y sus guerras internas.

EL ALCALDE EXPULSA AL PSOE DE LA JUNTA DE GOBIERNO Y DE LA CONCEJALIA DE URBANISMO

Ayer lunes tuvo lugar la ultima escenificación del desgobierno en que se convirtió nuestro ayuntamiento el mismo día en el que los tres partidos perdedores en las elecciones municipales unieron sus fuerzas con la única finalidad de apartar al partido con mas respaldo social de la alcaldía, sin pararse a pensar si ese matrimonio seria beneficioso para el municipio o no.

Ayer, a un año de las próximas elecciones municipales, el alcalde decidió cesar al concejal socialista como miembro de la junta de gobierno local y revocar sus competencias en la concejalía de urbanismo nombrando en ambos casos al regionalista Miguel Ángel Diez Sierra como su sustituto.
El argumento en el que se basa el alcalde para tomar esta decisión es el hecho de que Roberto Pellón, concejal socialista, esta acusado de haber realizado cuatro edificaciones en su finca (un porche, una leñera, etc…) con posterioridad al año 1990, al parecer de manera ilegal y sin licencia.

Lo cómico (lo seria si no estuviésemos hablando de los encargados de gestionar el día a día del municipio) es la forma en la que se ha gestado esta maniobra. Se lo voy a resumir por partes.

1º- un vecino, miembro de las listas municipales del PRC, solicita una copia de todos los expedientes urbanísticos de Roberto Pellón.
2º-el ayuntamiento le facilita toda la documentación
3º-la madre de dicho vecino presenta una denuncia contra el concejal socialista por las obras efectuadas en un terreno de su propiedad años atrás
4º-el equipo de gobierno abre expediente de adopción de medidas para la protección de la legalidad urbanística contra el señor Pellón.
5º-finalmente el alcalde expulsa al señor Pellón de la concejalía de urbanismo y de la comisión de gobierno por esta situación.

Es decir, un miembro del PRC denuncia para que el alcalde, también del PRC, tenga algún argumento para cesar a su compañero de gobierno. El cese se produce “precisamente” cuando falta un año para las próximas elecciones y la ley no permite que se produzcan mociones de censura. Propio de una película de humor ingles.

La pregunta que nos hacemos en el Partido Popular es evidente. Si el concejal de urbanismo ha sido cesado por estar inmerso en un proceso de ilegalidad urbanística ¿será cesado también el alcalde por encontrarse imputado en los juzgados por un presunto delito? Y ¿será cesado el concejal no adscrito que fue expulsado de su partido por actitud tránsfuga?

Cuando las relaciones se forman de una manera forzada ocurre lo que ha venido ocurriendo en nuestro municipio, que lo ultimo que se mira es el interés de los vecinos, dedicando el tiempo a vigilar al “compañero” de gobierno de turno y terminando la legislatura con un equipo formado por un alcalde imputado en los juzgados, un concejal expulsado de su partido por actitud tránsfuga representandose a si mismo y un concejal expulsado de la junta de gobierno y de su concejalía por ilegalidades urbanísticas.

Juzguen ustedes mismos si estos son el tipo de políticos que merece este municipio.

ULTIMA REPLICA

Ayer exprese mi rechazo a pensar que era la mala fe la que podría estar motivando los continuos comentarios sobre el PP de Bareyo en el blog "el diario ñero", pero el articulo de hoy y el cambio en la redacción de otro de hace semanas me ha hecho darme cuenta de las malas artes que ese medio maneja para transmitir mensajes falsos y además tratar de justificarlos.

Esta va a ser la ultima replica que desde el Partido Popular de Bareyo vamos a realizar con esta persona, ya que nos ha dejado claro que su única intención es desacreditar, sin ningún tipo de fundamento y que no tiene ningún tipo de escrúpulo para cambiar la redacción de una noticia al darse cuenta de que se equivoco en su día.

Hoy se despacha diciendo que en el PP hemos rectificado, cuando no lo hemos hecho, es mas, nos reafirmamos en nuestra afirmación de que en el ayuntamiento de Bareyo han aparecido facturas de paellas de la fiesta de San Pedruco, pagadas por los vecinos con la única finalidad de acrecentar el populismo del presidente y la vicepresidenta de Cantabria.
Hace 10 días escribía un articulo titulado "mentiras del PP de Bareyo" en el que afirmaba que NUNCA EL AYUNTAMIENTO HABIA PAGADO UNA FACTURA DE PAELLA DE SAN PEDRUCO, pues bien, hoy cuando desde este partido se le pone encima de la mesa la factura, con su importe y concepto, no tiene mejor idea que corregir y reescribir el citado articulo, diciendo que únicamente habla de 2009.
Esto habla bien a las claras de la falta de rigor en los textos que escribe. ¿imaginan un medio de comunicación serio que hoy escribe una noticia y mañana la corrige dando por hecho que los lectores son "tontos" y no se darán cuenta?. ¿Por que no ha dejado la noticia original? ¿su orgullo no le permite reconocer un error?

Además, en el artículo de hoy suelta otras dos perlas:
Una diciendo que los presupuestos de 2008 fueron elaborados por el PP cuando hasta un niño pequeño puede entender que los presupuestos municipales del año 2008 no pueden ser redactados por el equipo de gobierno que dejo el ayuntamiento en mayo de 2007.
Y otra dando a entender que a partir de ese año, el ayuntamiento ha incrementado la partida destinada a la fiesta de San Pedruco (que siempre ha sido del agrado de los vecinos con el presupuesto que se les concedía y el excelente trabajo de sus organizadores) con la finalidad de que se pague la famosa "paella social-regionalista". Es decir, los vecinos pagan más para disfrutar de la misma fiesta, pero con la presencia de los "artistas invitados". Ahora la factura ya no va a nombre del ayuntamiento, si no de la comisión de fiestas, eso si, el dinero para pagarla sale del mismo sitio.

Es el tercer articulo consecutivo en el que se insinúa, que los concejales del PP "chupan de las comisiones de fiestas" se pregunta "¿que harían los concejales cuando estaba gobernando el PP?" o si "¿solo van a los plenos a cobrar?" sin aportar ningún dato y con la única finalidad de difamar.
Si la política de este blog fuese realmente denunciar irregularidades en la política municipal y velar por la transparencia y el buen funcionamiento del municipio, hubiese publicado las denuncias urbanísticas registradas en los últimos días en el ayuntamiento contra algún concejal del equipo de gobierno que no es precisamente del Partido Popular, denuncias que sorprendentemente vienen de un miembro del PRC.
O sobre el distinto trato que reciben las denuncias urbanísticas en función del vecino que las presente o que las reciba.

Esto evidencia una clara animadversión hacia el PP y una falta evidente de la minima imparcialidad exigible a alguien que se autodenomina "medio de comunicación", no vendría mal que se leyese el enlace al artículo "libertad de expresión" que tiene en su blog antes de escribir.

DIFAMA, DIFAMA, QUE ALGO QUEDA

En la mañana de hoy me he encontrado con la publicación de un articulo en un blog local titulado "el portavoz del PP no conoce las ordenanzas".
Lo mas sorprendente es la argumentación para justificar semejante titular, máxime teniendo en cuenta que al parecer quien lo escribe estuvo presente en el pleno municipal de ayer lunes, por lo que entiendo que no escucho lo que allí se hablo y voy a explicar lo ocurrido para que nuestros vecinos no se lleven a engaño.

En el sexto punto de la orden del día se planteaba el otorgar una bonificación del 90% en la licencia de obra para un vecino con una minusvalía y al llegar la votación del mismo, como portavoz de mi grupo le pregunte a los señores Alcalde y Secretario si no existía ya ordenanza al respecto (siendo conocedor de su existencia y de lo que en ella se dice).
Al contestarme que si, que ya existía, les pregunte que cual era entonces el motivo por el que no se aplicaba directamente, como esta previsto en la citada ordenanza, sin tener que ser votado en un pleno municipal
La respuesta del secretario es que, efectivamente, tenía razón en la apreciación y no hubiese sido necesario llevarlo a pleno y la del alcalde que hay que darse cuenta antes de estas cosas para evitar llevar estos temas a un pleno.

Esta fue la conversación mantenida en ese punto de la orden del día, que cualquiera que estuviese en el salón de plenos pudo escuchar y que tanto el alcalde, como el secretario o cualquier concejal de los allí presentes puede corroborar. Y de esa conversación el redactor del citado articulo saca como conclusión como que "el portavoz del PP no conoce las ordenanzas" que el portavoz del PP no tiene interés en la política municipal o se pregunta si "¿solo acude para cobrar?"

Quiero pensar que el motivo del malentendido sea que no pudo escuchar bien lo que se hablaba en la mesa.

Con la misma rigurosidad, hace unos días en ese mismo blog se nos tachaba de mentirosos, por decir en nuestro boletín que por el ayuntamiento han aparecido facturas de las paellas de la fiesta de San Pedruco. El redactor del blog afirma al 100% que esas paellas las ha pagado la comisión de fiestas, que el ayuntamiento NUNCA ha pagado ninguna paella de San Pedruco y que el PP miente y debería de pedir disculpas a mucha gente.
Pues bien, el vecino que lo desee puede acudir al ayuntamiento de Bareyo y solicitar que le muestren la factura emitida por la Asociación Cultural Gastronómica El Pimiento, por un importe de 963,00 € en concepto de una paella de 300 raciones para la fiesta de San Pedruco 2008 que ha sido pagada por el ayuntamiento.

Agradeceríamos una rectificación en ambos temas, porque es evidente que ni el portavoz del PP desconoce las ordenanzas, ni tiene falta de interés en la política municipal, ni acude a los plenos con la única intención de cobrar, como también lo es el hecho de que el ayuntamiento ha pagado una factura de una paella de San Pedruco como yo mismo he podido comprobar esta mañana.

Quiero pensar que el no poder escuchar bien en el caso del pleno y la desinformacion en el caso de la factura hayan sido los causantes de los dos desafortunados articulos, porque lo contrario evidenciaria una mala fe que hasta la fecha no habia relacionado con este medio.